Dans le cadre de notre processus de mobilisation, nous avons mené plusieurs discussions avec la société au sujet des facteurs ESG. Nous avons effectué des recherches approfondies sur la stratégie de Nestlé visant à réduire son empreinte carbone. Nous avons récemment discuté des efforts de la société lors d’une rencontre individuelle avec le chef de la direction. L’équipe de direction de Nestlé adopte une approche énergique pour réduire les émissions de carbone grâce à des cibles explicites et mesurables, notamment une réduction de 20 % des émissions de gaz à effet de serre de portée 3 d’ici 2025, une réduction de 50 % de cette mesure d’ici 2030 et zéro émission nette de portée 3 d’ici 2050.

Nous croyons que cette approche est conforme aux attentes des clients de Nestlé et est nécessaire pour préserver l’image de marque de la société. Malheureusement, le coût lié à l’atteinte des objectifs d’empreinte carbone de la direction sera considérable. Cela a nui à notre évaluation de la valeur intrinsèque de Nestlé, ce qui a contribué, en partie, à notre récente décision de réduire notre position dans la société.

Richemont tire une part importante de son bénéfice de la Chine (entre 40 % et 50 %, selon nos estimations), et nous pensons que cela présente des risques sociaux pour la société et la valeur intrinsèque de ses actions.

À notre avis, il existe un risque que le gouvernement chinois cherche à réduire considérablement la taille du marché des produits de luxe en Chine, car il craint les effets négatifs d’éléments culturels externes. La récente initiative de « prospérité commune » du gouvernement a accru ce risque. Nous craignons également que Richemont ne soit obligée de céder au gouvernement chinois sur des questions politiques d’une manière allant à l’encontre des valeurs occidentales en général et de nos valeurs en particulier. Nous avons récemment discuté de ces questions avec le chef de la direction financière de la société et effectué des recherches considérables sur les répercussions de l’initiative de prospérité commune. Nous avons finalement conclu que ces risques sont gérables dans le contexte de notre thèse de placement concernant Richemont; toutefois, nous continuons de surveiller la situation de près pour voir si les risques sont plus importants que nous ne le croyons.

Le premier concerne les honoraires de consultation versés à deux membres du conseil d’administration, qui, selon nous, ne sont pas suffisamment détaillés. Le deuxième est que le président du comité d’audit de Schindler est également l’ancien chef de la direction financière de la société. Nous avons abordé ces deux questions lors d’une rencontre avec le chef de la direction financière actuel de Schindler.

Pour ce qui est des honoraires de consultation, le chef de la direction financière a indiqué que les montants étaient faibles et liés à des dépenses légitimes engagées par les membres du conseil d’administration dans le cadre de leur travail pour la société. Sur la question du comité d’audit, il a admis que la situation n’était pas idéale, mais que le conseil d’administration et les familles qui contrôlent la société font implicitement confiance à l’ancien chef de la direction financière et ils estiment qu’il a toutes les compétences pour ce poste. Bien que les familles qui contrôlent Schindler ne suivent pas toujours les pratiques de gouvernance traditionnelles, leur gérance prudente à long terme et leur alignement avec nous sont des éléments essentiels de notre thèse de placement à l’égard de Schindler. En conséquence, nous sommes portés à accepter leur jugement sur ces questions.